ARTICOLO ORIGINALE   

La Rivista Italiana della Medicina di Laboratorio 2019 Giugno;15(2):140-3

DOI: 10.23736/S1825-859X.19.00017-3

Copyright © 2019 EDIZIONI MINERVA MEDICA

lingua: Italiano

Il problema dei falsi positivi e falsi negativi di troponina. Parte II: dati e riflessioni dalla IV indagine del GdS MM SIPMeL

Francesca VENEZIANI ¹ ✉, Gianni A. GALLI ², Lucia MALLOGGI ³, Marco MORETTI ⁴, Margherita MORANDINI ⁵, Massimiliano MANNO ⁶, Maria A. BURGIO ⁷, Elisabetta STENNER ⁸, Giulio MARINO ⁹, Dina DI MARIA ¹⁰, Deborah MAZZEI ³, Daniela RUBIN ¹¹, Matteo CASSIN ¹², Alessio GAMBONI ¹³, Piero CAPPELLETTI ¹⁴ a nome del Gruppo di Studio sui Marcatori Miocardici (GdS MM) della Società Italiana di Patologia Clinica e Medicina di Laboratorio (SIPMeL)

¹ SOS Laboratorio Analisi, Ospedale S. Maria Nuova, USL Centro Toscana, Firenze, Italia; ² Estote Misericordes, Firenze, Italia; ³ Laboratorio Analisi, Azienda Ospedaliero Universitaria di Pisa, Pisa, Italia; ⁴ Dipartimento di Patologia Clinica, Azienda Ospedaliero Universitaria Ospedali Riuniti Ancona, Ancona, Italia; ⁵ Struttura Complessa Laboratorio Analisi, AAS5, Pordenone, Italia; ⁶ Laboratorio Analisi, GVM Care&Research, Ospedale di Lecce, Lecce, Italia; ⁷ Dipartimento di Patologia Clinica, Ospedale Barone Lombardo, Canicattì, Agrigento, Italia; ⁸ Struttura Complessa Patologia Clinica, ASUITS, Trieste, Italia; ⁹ Laboratorio Analisi, AUSL Bologna, Vergato, Bologna, Italia; ¹⁰ Laboratorio Analisi Polimedica, Ravanusa, Agrigento, Italia; ¹¹ Laboratorio Analisi AULSS2, Conegliano Veneto, Treviso, Italia; ¹² Dipartimento di Cardiologia, Casa di Cura San Giorgio, Pordenone, Italia; ¹³ Unità di Medicina d’Urgenza, ASL2 Foligno, Perugia, Italia; ¹⁴ SIPMeL, Castelfranco Veneto, Treviso, Italia

PREMESSE: Il problema dei risultati falsi positivi (FP) e falsi negativi (FN) di troponina (cTn) è presente in letteratura con continuità, anche nell’era della troponina ad alta sensibilità (hs-cTn). La IV Indagine sull’uso dei marcatori miocardici del Gruppo di Studio sui Marcatori Miocardici (GdS MM) di SIPMeL ha voluto verificare la percezione del problema e le azioni di contenimento e risoluzione nei Laboratori italiani.
METODI: Centoventidue laboratori da venti regioni italiane hanno risposto a un questionario con 62 domande posto nel sito web della SIPMeL da maggio a dicembre 2017. Tre domande erano rivolte a valutare la percezione del numero di FP/FN di cTn e le azioni correttive conseguenti.
RISULTATI: Il 35% dei rispondenti all’indagine segnala di conoscere il problema e il 26% descrive il metodo di misurazione (quantificazione 53%, stima 47%). Il 35% di chi conosce il problema ne stima/misura meno di 6/anno, il 47% tra 10 e 50/anno e solo il 18% più di 100/anno, indipendentemente dalla quantità totale di cTn eseguite per anno e dal tipo di strumentazione utilizzata.Le azioni di prevenzione e risoluzione mostrano un’attenzione rivolta principalmente alla fase preanalitica (61.5%) e in seconda battuta alla fase analitica (30%). Protocolli interni per le cause più frequenti (anticorpi eterofili) e rapporto con il clinico sono scarsamente rappresentati (8%).
CONCLUSIONI: Il problema dei FP/FN di cTn riguarda un numero assai piccolo di campioni (<1%) e tuttavia può rappresentare una difficoltà importante nella classificazione dei pazienti con sospetta sindrome coronarica acuta. Il tema è poco percepito e le azioni per fronteggiarlo disperse e farraginose. Sono necessarie azioni delle Società Scientifiche per sensibilizzare laboratoristi e clinici ad azioni condivise ed evidence-based.

KEY WORDS: Troponina; hs-cTn; Interferenze; Falsi positivi; Falsi negativi