ARTICOLI ORIGINALI   

Otorinolaringologia 1998 December;48(4):177-81

Copyright © 2000 EDIZIONI MINERVA MEDICA

lingua: Inglese

Indagini elettronistagmografiche sul postnistagmo ottico-cinetico nell’uomo

Taborelli G., Pasquale G., D’Agostino R., Melagrana A.

From the Divisione ORL, Istituto «G. Gaslini» Genova Quarto

Obiet­tivo. ­Abbiamo ese­guito uno ­studio ­sulla pre­senza del post­nis­tagmo otti­coc­i­netico (­PNOC) ­nell’uomo susse­guente a ­PNOC1 e ­PNOC2 [post­nis­tagmo otti­coc­i­netico ri-s­pet­tiv­a­mente omo­lat­e­rale e con­tro­lat­e­rale al nis­tagmo otti­coc­i­netico (NOC) orig­i­nale].
­Metodi. ­Sono ­stati arru­o­lati 50 sog­getti con anam­nesi oto­ves­tib­o­lare, neu­ro­logica ed oftal­mo­logica com­plet­a­mente nega­tiva. ­Abbiamo sot­to­posto ­ciascun sog­getto ad una ininter­rotta stim­o­laz­ione otti­coc­i­netica ­della ­durata di 30 min (ad una ­velocità ango­lare di 30°/sec). Ven­ti­cinque ­pazienti ­hanno ­subito una stim­o­laz­ione otti­coc­i­netica ­oraria e ven­ti­cinque anti­oraria; in 27 ­casi il NOC era di ­tipo «stare» ed in 23 ­casi di ­tipo «­look». ­Abbiamo reg­is­trato il ­PNOC per ­almeno 15 min ­dallo speg­ni­mento ­della ­luce con un elet­tro­nis­tag­mo­grafo mod­ello Ton­nies.
Risul­tati. ­Abbiamo osser­vato la com­parsa del ­PNOC1 in ­tutti i sog­getti (100%), ­mentre un ­chiaro ­PNOC2 era pre­sente in 23 ­casi (46%). In 7 ­pazienti ­abbiamo evi­den­ziato sia un ­PNOC3 che un ­PNOC4 (post­nis­tagmo otti­co-c­i­netico ris­pet­tiv­a­mente con­tro­lat­e­rale ed omo­lat­e­rale a ­PNOC2).
Con­clu­sioni. A dif­fe­renza ­delle ­scimmie, i mod­esti risul­tati otte­nuti ­nell’uomo potreb­bero ­essere gius­tif­i­cati da una più ­bassa stim­o­laz­ione ado­perata e dal ­grande svi­luppo ­della cor­teccia cere­brale che com­porta una ­azione rego­lante e mod­ula­trice e ­fors’anche inib­i­trice ­sull’evocazione del ­PNOC. Nei ­casi in cui ­PNOC2-3-4 non ­sono ­stati osser­vati, ­potremmo ipo­tiz­zare una reaz­ione a dec­orso cic­lico, una ­sorta di ny-s­tag­mus­be­reits­chaft, che tut­tavia non si esprim­e­rebbe in ni-s­tagmo evi­dente.